Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2012 metų sausio 17 d. neskundžiama nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Armitana” paliko galioti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą nustatantį, kad bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymą bei vartotojų interesus ir atmetė pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2011 m. sausio 27 d. internete buvo platinamos skrajutės apie tai, jog UAB „Armitana” priklausančiose visose „Salamander”, Clarks”, „Hogl” bei „Geoks” parduotuvėse 2011 metų sausio 28-30 dienomis bus taikoma 40 proc. nuolaida visai rudens/žiemos kolekcijos avalynei. Vartotojai, apsilankiusiai UAB „Armitana” priklausančiame salone „Salamander” (prekybos centre „Panorama” Vilniuje) ir pateikusiai nuolaidą patvirtinančią akcijos skrajutę, minėta nuolaida išsirinktai avalynei pritaikyta nebuvo argumentuojant tuo, jog vartotojos pasirinkta avalynė rudens/žiemos kolekcijai nepriklauso, o vartotojos išsirinkta prekė priklauso naujai kolekcijai. Vartotojos teigimu, specialaus avalynės ar lentynų žymėjimo įvardijant, kokiai kolekcijai prekės priklauso bei kurios būtent batų poros priklauso rudens/žiemos kolekcijai, o kokios naujai, salone nebuvo.
LVAT konstatavo, kad prekės kaina ir galimybė ją įsigyti su nuolaida yra veiksnys, turintis didelę įtaką vartotojo ekonominiam elgesiui. Todėl verslo subjektas, tokiu būdu darantis įtaką vartotojo ekonominiam elgesiui, privalo preciziškai laikytis profesinio atidumo reikalavimų.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje pažymima, kad ir pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstą išvadą, kad UAB „Armitana”, prekybos vietoje nepateikdama aiškios ir nedviprasmiškos informacijos apie prekes, kurioms yra taikoma nuolaida, sudarė situaciją, kurioje vidutinis vartotojas galėjo suvokti, kad visa avalynė, kuri nebuvo priskirta naujai kolekcijai, yra priskiriama rudens/žiemos kolekcijai, kuriai taikoma nuolaida. Teismas patvirtino, jog UAB „Armitana” veikla neatitinka profesinio atidumo reikalavimų ir iš esmės iškreipia arba gali iš esmės iškreipti vidutinio vartotojo ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu, dėl ko bendrovės veiksmuose Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pagrįstai konstatavo Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimą
